TU VOZ SOSEGADA...

 

 

 

Ausencia (VINICIUS DE MORAES. 1913-1980)

Dejaré que muera en mí el deseo
de amar tus ojos dulces,
porque nada te podré dar sino la pena
de verme eternamente exhausto.
No obstante, tu presencia es algo
como la luz y la vida.
Siento que en mi gesto está tu gesto
y en mi voz tu voz.
No quiero tenerte porque en mi ser
todo estará terminado.
Sólo quiero que surjas en mí
como la fe en los desesperados,
para que yo pueda llevar una gota de rocío
en esta tierra maldita
que se quedó en mi carne
como un estigma del pasado.
Me quedaré... tu te irás,
apoyarás tu rostro en otro rostro,
tus dedos enlazarán otros dedos
y  te desplegarás en la madrugada,
pero no sabrás que fui yo quien te logró,
porque yo fui el amigo más íntimo de la noche,
porque apoyé mi rostro en el rostro de la noche
y escuché tus palabras amorosas,
porque mis dedos enlazaron los dedos
en la niebla suspendidos en el espacio
y acerqué a mí la misteriosa esencia
de tu abandono desordenado.
Me quedaré solo como los veleros
en los puertos silenciosos.
Pero te poseeré más que nadie
porque podré irme
y todos los lamentos del mar,
del viento, del cielo, de las aves,
de las estrellas, serán tu voz presente,
tu voz ausente, tu voz sosegada.

LA TIERRA SOBRE LOS PIES (BORRADOR)...

Fragmento (borrador) de "La tierra sobre los pies" (mío, no de Schmidt)

 Se preguntó, hasta el cansancio, si era una buena persona. Quería sentirse tranquilo consigo mismo, quería ir al cine -sólo, o con un amigo, o con su novia- y, al momento de entregarle la entrada al chica antes de ingresar (o al chico), en ese brevísimo intercambio entre una mano que recibe una entrada y una mano que la corta en dos para devolver una mitad e indicar amablemente el ingreso a la sala, en ese brevísimo momento, al mirar fugazmente a la chica (o al chico) de la puerta de la sala, sentirse una buena persona. No sólo "sentirse" sino también percibir que la chica (o el chico) estaban recibiendo esa sensación, estaban sintiendo su sentir, y no sólo eso, sino que -sin conocerlo en absoluto- se permitían soltar un leve brillo en la mirada, un leve ademán que excedía la mera indicación de que ya podía ingresar a la sala. Era algo más: era la afirmación (secreta, sin palabras, cómo funcionan los secretos compartidos), de que -efectivamente- era una buena persona. 

Quería ir al bar y, mientras el mozo lo miraba al momento que le pedía algo -generalmente un café doble con crema- observar un breve mueca en la cara de ese hombre, un leve movimiento en los labios, algún destello en la mirada, que le dijera que sí, que se quede tranquilo, que era una buena persona, que no había porqué dudar de ello. Que, sin realmente conocer qué carta le quedaba, tenía todo a favor para aceptar el truco en la tercera mano. ¿Pero qué carta le quedaba?

Su carta. Porque el sí era una buena persona. No como el otro, "ese sí que no es una buena persona" se dice. Y se convence...por un rato.

Pero la pregunta cae (como cae todo) mientras hace cualquier otra cosa. Por qué pensar no es hacer. Pensar, en el mejor de los casos, es prepararse para hacer, en un "no tan mal caso" es escribir algo que alguien pueda leer y lo pueda poner a hacer: es decir a pensar como paso previo al hacer. Y -en el peor de los casos, que suele ser el pastor habitual que libera las ovejas al sueño- pensar es sólo pensar. Y cuando pensar es sólo pensar...bueno, ya sabemos lo que pasa.

La pregunta que cae, ese vaso que se apoya mal sobre la mesa, que viaja rápido hacia el piso para romperse y mojarle los pies descalzos es la siguiente: ¿qué es ser una buena persona?  ¿Quién expide ese certificado?  ¿A qué precio? ¿Por medio de qué tipo de examen?

Descubrió lo obvio, esa evidencia que -por tenerla pegada a los ojos- no podemos ver. Hay que despegarla, hay que poner bolsitas de te caliente sobre en los párpados manchados de pus y después, primero borrosamente, después con claridad, empezar a ver algo de lo que pasa.

Y lo que pasa da terror: no hay institución alguna de bien público capaz de evaluar la escala de macanudismo o de bonhomía de un fulano cualquiera.

Se divirtió pensando en una especie de examen. Un múltiple choice para ser más precisos.

Varios puntos. Cada punto -desde ya- con varias opciones. A cada opción le correspondería un puntaje diferente. Pensó en las categorías: padre/madre. Esposo. Vecino. Compañero de trabajo. Ciudadano (qué difícil esa!).

Del cruzamiento de los puntajes obtenidos en cada categoría del choice saldría una puntaje general, según el cual un 7 sería un buena persona, un 8 una muy buena y un 9 una excelente. El 10 siempre quedaría vacante porque el 10 (lo sabía desde el colegio, cuando un profesor de dibujo -mientras dibujaba con tiza un auto de carrera en el pizarrón- el 10 era sólo para el que nos mira tomar sol desde arriba. Y qué pasaba con los que no aprobaban? Los que sacaban 4, 5 o 6 debían ser puestos en observación...ir por la calle cómo van los que se anotan en la escuela de manejo: con un cartel que diga "cuidado, principiante".

Y los aplazados?... No eran necesariamente delincuentes, claro. No por lo menos de acuerdo al actual código penal. Apedrearlos en plaza pública parecía demasiado. La muerte cívica era demasiado también (aunque, sin dudas, no los hubiera afectado demasiado, dado que muchos de ellos vivían una muerte civil sin que nadie se dé cuenta). Se dio cuenta -otra vez- de una evidencia: los aplazados no se presentarían a examen: nadie quiere que le digan que es un burro si puede evitarlo.

No era estúpido. Se dio cuenta enseguida que su proyecto era más digno de ser presentado en un café-concert que en el ministerio de educación de la provincia. Es verdad, también se reían cuando un ignoto Rocky Balboa retó a duelo al gran Apolo Creed, y ya sabemos todos qué tuvieron que hacer con sus burlas, con tantas palabras recién saliditas de las brasas que arrojaron sobre el semental italiano.

Al pensar en las categorías, el agua que mojaba sus pies se vuelve un hielo que los quema, que lo hace querer correr hacia la tierra tibia. A embarrarlos para poder seguir caminando. Para que no queden inutilizados por su loca ilusión de pretender vivir de su cabeza. Y de la cabeza.

Se enlodó. Sólo, como siempre, como aprendió a disfrutar. Estaba claro que uno no puede ser interrogado sobre su propia bondad. Son los demás, los otros, los que deben decir si uno es una buena persona o no. Sin embargo, si los demás tienen la potestad para decidir si uno es bueno o no...entonces los demás empezaban a definir "qué era uno".

Le dio terror, otra vez el hielo bajo los pies, que aparecieran "otros", "muchos otros" (como aparecen los autos en bandada, en cuestión de pocos minutos, mientras el día sale de su noche mansa para indicarle a la gente que debe abotonarse en las autopistas que conducen al centro de la ciudad), que no certificaran su calidad humana. Que vieran en él una simple prolongación de la noche que -el puto día- les acaba de arrancar de sus almohadas para ponerlos de patitas en la calla. A trabajar, que es un día nuevo bajo el sol, como dijo alguno, y se fue a dormir.

Siguió cavando. Algo más sobre "el uno". Algo más relativizador del uno. Y a él no le gustaba relativizar. Él quería levantarse una mañana, y mientras se ponía las medias (sacudiéndolas siempre un poco, para que el negro de la tela sea puramente negro, descubrir que la tierra era redonda.  Pero no. Y no “no” porque no. No porque las cosas suelen ser más complejas de lo que parecen, dijo otro, descubriendo ya no la redondez de la tierra, sino la de sus propios pensamientos, y se dispuso a fumar un pucho, mientras se sacaba las medias (ahora sí con una mezcla negra y gris permitida para cualquier oficinista que hace guardia mental de 9 a 17 horas.=

Lo relativo era el uno. Uno no es sino en relación. Pero cómo?...No hay nada que uno lleve en su bolso siempre -siempre- a todas las relaciones? Quería creer que sí, quería aferrarse al esencialismo que refresca la cara a la mañana. Una crema aplicada con manos femeninas en la intimidad del baño. Frente al espejo que, gracias, a dios no habla con nadie. Tenemos mucho para aprender de los espejos: se limitan a mostrar sin decir. Los buenos amigos, los pocos buenos amigos, son los que adquieren esa extraña habilidad que tanto necesitamos.

 Si uno es "en relación", podía hacer papel picado con su esforzado modelo de múltiple choice. Adiós beca en el ministerio.

 Le gustaba pensar como dijo otro más: uno contiene multitudes, pero no quería quedarse con eso. No es que uno contenga multitudes, sino que la subjetividad está hecha de un sólo cuerpo hecho de miles de filamentos.  Y contar los filamentos...bueno, contar algunos es necesario. Pero contar muchos es un pasaporte directo a la locura.

Tuvo que detenerse. No porque quisiera detenerse, sino porque la trampa -sola, solita- se había activado.

EL MAESTRO SIN ALUMNOS...

"Federer, el hombre que nunca salió de parranda" (por Esteban Schmidt para la revista Viva, 16-12-2012)


En charlas de quincho con entrenadores de juniors, éstos me cuentan que el desafío más grande de los jugadores de Futures es dormirse sin la inducción de la pornografía on line. Así estamos. Al que cuenta slices o se toca a la antigua, le va mejor. El porno on line, con su pluralidad de voces, estira la autogestión. Doy por entendido el punto. El dato proviene de algo estúpidamente obvio: los tenistas también son seres humanos. Pero crece mucho en interés cuando pienso en los grandes jugadores de tenis y en quienes como Roger Federer son grandes jugadores durante toda su carrera profesional, sin altibajos, sin escapadas. Federer domesticó su vida sexual así como tuvo que disciplinar la comida, el alcohol, la marihuana, las siestas bien a fondo, y todo eso junto durante su única juventud, porque de grande, cualquiera.
Federer logró hacer oídos sordos a los llamados de la selva durante todos sus años profesionales y saldó el histórico conflicto de intereses entre el asado y el fondo aeróbico. Un argentino que, quién sabe,  lleva más de veinte años de terapia diciéndole a el analista la vela está encendida admira esa organización para el deseo. Y admira también el manejo de la falta de ganas. No querer ir a entrenar, e ir, no querer hacer una exhibición y, sin embargo, hacer algo que no lucirá en el palmarés, y que lo aparta de sus niñas porque ya está firmado; o sea, el gusto y el disgusto mancomunados y reprimidos constituyendo el temple del muchacho de Basel que está sentado, además, arriba de doscientos millones de dólares que, por supuesto, podría no gastar porque tiene la perspectiva de una vida en estado de canje, trocando su imagen por los bienes y servicios que se le antojen hasta su centenario.
Quien domestica su vida sexual arma al mismo tiempo su máquina familiar, ¡si total! Por eso es droga verla a Mirka en la platea con el ábaco y el baby calling en modo avión diciendo c’mon porque es parte integrante del carro triunfal de Federer. Un coach, un consejero, son importantes para llegar pero, para mantenerse una Lady Macbeth es clave. Detrás de todo gran hombre, hay una mujer que le aguanta las pendejadas y lo induce a desplegar su arte. Roger es el uno ¡o el dos!, con Mirka, no pese a Mirka. Una esposa que, lejos de funcionar como un collar de melones, trabaja de puntal del superhéroe. Los argentinos tenemos mucho que aprender.
El divino del mago Guillermo Coria también había hecho los deberes de acordonar su vida sexual, casándose joven, como un futbolista, pero, se decía en quinchos, lo devoraban los celos. Una novia guapísima que le inducía la preocupación y no el hambre de triunfo. Federer hizo de su matrimonio una unidad productiva y le clavaron a la estadística de Unicef dos niñas de un saque el 23 de julio de 2009, en el medio justo entre la finalización del Wimbledon que ganó y el US OPEN que perdió con Delpo. Stalin planificaba peor. Las mellis extienden además las posibilidades de Federer con la publicidad ampliándole el mercado y los productos. Su único precio es mantenerse incorruptible.
Que, desde luego, no significa ser un ser de luz. No puedo olvidar al mismo mago cuando anunció su despedida del tenis. Allí dijo: “me falta la cuota de maldad que se necesita para ganar”. Un sol. Lo prohibido, LA MALDAD EN UN DEPORTISTA, en boca de ese ángel con el ala rota que nos ilusionó tanto y nos desilusionó un montón por retirarse sin coronar. Los argentinos merecíamos más con él, lo alentamos bastante en las buenas y en las buenas; en las malas, lo puteamos, por amargo. Tan distinto a Roger, un neurocirujano, que automáticamente que les gana a todos todo el tiempo, con un ace humillante, ocho a seis en un tie break, viniendo de atrás en el marcador, como sea, y luego los paterniza en la red al finalizar, y en la entrega de premios los felicita por la excelente semana que han tenido. “Estoy seguro que un día ganarás este torneo”, les dice en alguna de las cuatro o cinco lenguas que habla.
Punto por punto y golpe por golpe, alguien ha ganado mejores o pegado más justo; para mí, Federer no es Messi, Federer es talento sobre una estadística navegando una curva pareja. El suizo juega muy bien, pfff, pero no es el favorito universal de todo el mundo, como podría serlo Messi. Yo separé más tiempo para ver jugar a Fabrice Santoro o a Davide Sanguinetti, top cincuentas, por sus lances heterodoxos que a Rogelio. Pueden decir que soy un soñador pero éramos muchos, muchos, viendo a Davide ganar en cinco sets en 2005 una tercera ronda del Us Open a Paradorn Srichapan.
A sus procederes virtuosos y su tenis de excepción, entiendo que debe agregarse “lo suizo” del asunto. Lo veo así: los suizos duermen desde hace generaciones en la nación que custodia las millonadas que no genera. ¿La plata para un suizo es la ratonada que es acá? Mmm. El argentino, con toda razón, piensa que si concreta el millón de dólares se retira, chau, c’est fini. La ilusión de ese retiro a lo grande, el abandono del yugo, de cerrar con minas el último piso del Sheraton de Sao Conrado y, en medio de la faena, mirar la bahía de Guanabara con una reflexión evocativa es tan poderosa que ata esa bandera a su Falcon y que flamee para sentirse vivo y esperanzado en la que sería una de esas grandes fantasías de inmigrante. Después no lo hace, por supuesto, nadie se retira, la rutina tira, y ese es el drama, haber tenido la fantasía equivocada.
El suizo no espera salvarse, nació salvado, sus fantasías son más precisas.  
Federer nos enseña que ni doscientos millones conmueven las ganas de ganar, que se puede tener una sexualidad ordenada, aun siendo número 1 del tenis, con todo lo que se dice de los profesores de tenis, que se puede ser magnánimo en el triunfo, “ya ganarás”, humilde en la derrota, que se puede ser flaco, que se puede tener una familia que funcione, que haber nacido en la tierra que apenas le dio al mundo los relojes cucu no resta motivación, que se puede no pasar información emocional al rival cuando se pierde un punto (la obsesión de Javier Frana),  y que las ganas de matar que todos tenemos, la maldad que le faltaba a Coria, en un break point en contra pueden hacer toda la diferencia.

LA DAMA DE HIERRO...(QUE HABLA HASTA QUE -LLEGADO UN PUNTO- SE DETIENE)

DEL LIBRO "LA AUDACIA Y EL CÁLCULO" (KIRCHNER 2003-2010)

Si el presente argentino comparte rasgos con otras situaciones latinoamericanas, esto no es un pase libre a un comparatismo que, como las cosas serían de este modo en todas partes, vuelve aceptable lo inaceptable. Saber que no somos originales no le quita dramatismo a la experiencia. Sólo implica saber que otros pueblos conocen desgracias o fortunas similares.

Los kirchneristas "promedio" no encuentran obstáculos ni pasan penurias materiales que les impidan mirar su programa hiperkirchnerista, armar su página en facebook, navegar en la web buscando blogs amigos y sitios para linkear. Sus condiciones de vida hacen posible un cierto ocio, que es indispensable para la política; no hay ofertas que puedan interpelarlos de modo más eficaz; son los desilusionados de la Alianza; son los engañados de siempre por los mil rostros del peronismo transformista; no han olvidado cierta épica de diciembre de 2001 y de las asambleas barriales donde hicieron una fantasmal experiencia de autonomía; tienen poca memoria para los detalles finos de los años noventa donde no ubican bien a Kirchner ni saben qué hizo en Santa Cruz, y lo que diga de esos años viene de fuentes de las que desconfían, cuando no denuncian; se informan, pero, como se sabe, la prensa tradicional ha dejado de parecerles confiable. Han salido del pozo que los amenazaba en la vuelta del siglo, pero no se secó un impulso hacia los más pobres y creen que esos más pobres podrán ser salvados por la continuación del gobierno.

El líder populista que fue Kirchner pudo jugar en el campo de las incompatibilidades, descartando algunas, y subrayando la equivalencia de las distinciones potencialmente compatibles. La suma de diferencias, vueltas equivalentes por esta operación política, podría desembocar en un nuevo choque de incompatibilidades, si el líder no logra reproducir permanentemente la conversión de diferencias en equivalencias y trazar, cada día de nuevo, la frontera. De volverse institucionalista, ese líder estaría perdido.

Kircher volvió a colocar al peronismo en un punto imaginario donde se separan las aguas de la "verdadera" inzquierda nacional, un laberinto recorrido por peronistas y marxistas en los años sesenta y setenta. Kirchner reactualizó un debate que parecía liquidado, porque el peronismo no tenía interés en abrirlo después de limar todo arresto ideológico durante la década de obediencia neoliberal menemista y pactos con la derecha; luego, porque el FREPASO, que había querido ocupar un espacio de centro-izquierda, no fue, primero, capaz de crearlo; luego, dentro de la Alianza, no fue capaz de gestionar y, por fin, algunos de sus dirigentes, como Chacho Álvarez, terminaron proponiendo a Domingo Cavallo como ministro de economía de un gobierno que ya estaba cayendo. Néstor, entonces, llegaba para disputar un lugar en la historia de las ideas políticas y para marcar la frontera de quién es de izquierda y quién no es de izquierda en la Argentina.

Una vez electo, el Presidente débil daba su primer paso con cautela, sabiendo que no podía ejercer una dirección vertical ni sobre el partido justicialista, cuyo gran aparato dominaba Duhalde en la provincia de Buenos Aires y cada caudillo en la suya, ni sobre el país. Comprendía perfectamente que la ampliación de su base de consensos era, por lo menos, el primer capítulo de la construcción de una autoridad presidencial. La construcción "transversal" había sido la solución encontrada por un hombre que no controlaba el partido al que pertenecía. Esa construcción "transversal" incluyó a muchos, pero tuvo algunos protagonistas ideológicos con respetable poder de movilización: los dirigentes de las organizaciones sociales, por una parte; las organizaciones de derechos humanos, por la otra. Kircher debió salir a buscar esos apoyos.

Se dio cuenta, además, que, carente de estructuras territoriales partidarias, los medios de comunicación debían convertirse en su red territorial. En estos sigue la tradición histórica del peronismo. A diferencia de los radicales, los peronistas "se meten" con los medios, los favorecen, los acosan o los cortejan, fundan medios y los financian. Antes de cualquier teoría académica sobre las comunicaciones, han sido expertos en estado práctico.

Registró que el fracaso de la Alianza se debió a la ausencia de un líder capaz de conducir los elementos que confluían en ella; no había una única voluntad política. Si existe algo que Kirchner desplegó hasta la exageración es el ejercicio de esa voluntad unificadora. La política encontró un cuerpo.

Se restituyó la densidad a un política que, durante los años noventa, se había propuesto como administración de las cosas según las leyes del mercado. Frente al realismo (catastrófico) de los noventa, la pregnancia simbólica del kirchnerismo puede ser discutida en sus formas y en su tópica, pero no en la importancia que tomó como dinámica repolitizadora. Tener una hipótesis de tiempo implica ordenar de nuevo los personajes y las acciones de una drama.

Si Kirchner deviene en mito es porque tuvo una incomparable potencia imaginaria. Pero un mito no se reemplaza ni tiene sucesores. Un mito es, como la muerte o como el carisma, ingobernable. Por lo tanto, la continuidad del kirchnerismo depende, paradójicamente, de que el parcial olvido ponga a Kirchner en la serie de los políticos "normales", como él se presentó al llegar en 2003 a la escena nacional.

Para ganar una batalla es tan necesaria la audacia como el cálculo. Las dos palabras describen a Kirchner. Entendió mucho de política. Sus tácticas fueron irritantes y, muchas veces, equivocadas incluso para sus propios objetivos e intereses. Pero los errores nunca mostraron a alguien que no sabía dónde estaba parado, cuál era el suelo que pisaba. Despótico, decidido, autoritario, valiente, rápido, ambicioso, sectario, inteligente, hipócrita, los adjetivos pueden apilarse sobre este hombre. No hago un balance como si se tratara de decir simplemente: permitió la corrupción pero amplió los planes sociales; ahogó el federalismo pero hizo obra pública; renovó la Corte Suprema pero ignoró la institucionalidad republicana; aprovechó el crecimiento y permitió los negociados de sus amigos y subordinados; o, a la inversa, aunque sus amigos y él hicieron grandes negocios, lo importante ha sido el crecimiento o los planes sociales. Todo eso es cierto y cada uno hace las cuentas en un debate que ya lleva varios años. Tampoco pienso que el kirchnerismo es el único progresismo posible en la Argentina real.

DEVORANDO CANÍBALES...(O SALANDO LAS HERIDAS)

DEL ARTÍCULO "TORTURA EN CÁMARA LENTA" DE JEFF TIETZ PARA ROLLING STONE.


En la actualidad, hay más de 80 mil reclusos que cumplen prolongadas condenas en reclusión con aislamiento en Estados Unidos, mucho más que en cualquier otro país. A los presos de las cárceles supermax no se les permite el contacto físico, ni una conversación normal, ni ocupar el mismo espacio con otros seres humanos.

El problema es que la mayor parte del daño psicológico que sufren en aislamiento ocurre de manera invisible y en silencio. Es posible que los efectos no se perciban del todo hasta que los reclusos se reincorporen a la sociedad.

Para evitar la comunicación entre los prisioneros, los guardias encapuchaban a los presos antes de conducirlos a sus celdas. Según creían los reformistas , este ambiente purificaría a los prisioneros y engendraría reflexión y arrepentimiento. Sin embargo, incluso antes de que la cárcel estuviera terminada, había indicios de que ese tipo de reclusión degradaba la salud mental hasta la locura.

Para mantenerse sana, la mente tiene que hacer aquello para lo que evolucionó: percibir, interpretar y reaccionar constantemente a un caudal de estímulos ambientales y sociales. Escindirla por completo produce un sopor mental: casi todo lo que el cerebro está diseñado para procesar se desvanece. Luego de unos pocos días en solitario, los electrocardiogramas de los prisioneros cambian; en palabras de un investigador, adquieren "un patrón anormal, característico del estupor y el delirio".

A medida que los días se convierten en semanas, la capacidad de los prisioneros en aislamiento de procesar los estímulos de manera adecuada se deteriora. Se vuelven hipersensibles, cualquier sonido o imagen u olor los altera, y un ruido tenue puede transformarse en un sonido imaginario. Algunos reclusos dejan de leer porque se vuelven incapaces de recordar el contenido de la página anterior. Se hace más difícil concentrarse, lo cual conduce a la obsesión: con un recuerdo, con una sensación corporal, con acumulaciones diminutas de polvo o suciedad. Te podés quedar fijado en una ligera picazón durante horas.

Todos los ex-reclusos con los que hablé mantuvieron a raya la locura de la única manera que tenían a mano. "Lo que te salva la vida es tener una rutina".

De regreso a la sociedad, los ex-reclusos presentan poca tolerancia a la socialización sostenida y aún menos a las multitudes. Algunos renuncian a  intentar socializar y viven con parientes, y a menudo se encierran en una zona exclusiva de la casa. Los ex-reclusos en aislamiento a veces reproducen las condiciones de su reclusión, de manera suavizada, por el resto de sus vidas. 

FORMAS DE ENAMORARSE...

 

 

"AMOR Y REVOLUCIÓN" (Por Martín Kohan para Perfil) 

La noticia de que la nieta de Mao es rica me estropea la mañana. Según se dice atesora unos 815 millones de dólares, y la revista Nueva Fortuna la ubica en el puesto número 242 de los top 500 de los ricachones de la China. Mi aversión a la riqueza me ocasiona un doble rencor en casos como el que se informa. Me digo que, por supuesto, un abuelo no es responsable de lo que luego vayan a hacer sus nietos, si viven con dignidad o si se dedican a juntarla con pala. Me digo que esta regla se refuerza en el caso de Mao, que tuvo cuatro mujeres, y por ende una mayor dispersión en el devenir de los nietos (Kong Dongmei, la afortunada, derivó de su tercera esposa).
Me repongo, hacia el mediodía, con argumentos sabidos. La traición a la revolución no dice al fin de cuentas otra cosa que la necesidad de una revolución. Reviso con delectación el prólogo que Fermín Rodríguez escribió para el libro de Terry Eagleton sobre marxismo y crítica literaria que acaba de editarse en Paidós, repaso en esas páginas esta conclusión luminosa: el marxismo “no es un proyecto fracasado, es un deseo incumplido”. Pero no dejo de pensar en Kong Dongmei, en su puesto 242, en sus 815 millones.
Que se declare maoísta, es decir partidaria de su abuelo, es tal vez lo que me ofusca; algo en mí preferiría que se sincerara y admitiera que se caga redondamente en Mao. Una defensa que se hizo de ella interpone este alegato: que ella misma no amasó ni un solo centavo de dólar, que ni siquiera se dedica a los negocios, que lo cierto es que se casó con un tal Chen Dongsheng, que es fundador de una casa de subastas y director de una poderosa aseguradora, todo lo cual le permitió forrarse en guita para siempre.
Quiero atenerme a este argumento, pero no lo consigo del todo. Lo menos que cabe esperarse de una revolución cabal es que cambie la manera de enamorarse de la gente.

SERÁS UNA PIEDRA SOLA...

Alguien puede -en el rock nacional- escribir una letra a la altura de las letras del Indio? Nadie puede escribir muchas letras así; Solari compuso, a través de los años, un glosario de frases que atraviesan todas las sensibilidades habidas y por haber. A él se le podría hacer extensiva la idea de que en la Biblia "está todo".
Pero alguien sí fue capaz de escribir una canción que pueda pasar desapercibida en el mismo cajón en el que el ex-lider ricotero guarda su cuaderno. Y ese es Pepe Céspedes, bajista de Bersuit, y esa canción es Vuelos, del disco Libertinaje.

"VUELOS" (BERSUIT VERGARABAT)

Vos me estás mirando y yo voy a caer,
colgado en tu sién...
vos me estás mirando y yo voy a caer...
no me ves pero ahí voy
a buscar tu prisión
de llaves que sólo cierran...
no ves pero ahí voy a encontrar tu prisión.
y la bruma rebota siempre hacia aquí.
espuma de miedo,
viejo apagón,
y la bruma rebota, siempre hacia aquí...

Solo voy a volver,
siempre me vas a ver
y cuando regrese
de este vuelo eterno...
sólo verás en mí,
siempre a través
de mí un paisaje de espanto así.

Y el nylon abrió
sus alas por mí...
y ahora ve solo viento.
y el nylon abrió
su alas en mi...
tu cara se borra,
se tiñe de gris,
serás una piedra sola...

te desprendes de mí,
yo me quedo en vos...
ya mis ojos son barro
en la inundación...
que crece, decrece,
aparece y se va...
y mis ojos son barro
en la inundación...

DERECHOS Y HUMANOS...

DEL LIBRO "MICHEL FOUCAULT: EL PODER, UNA BESTIA MAGNÍFICA"


"Las sociedades de seguridad que están en proceso de formación toleran por su parte toda una serie de comportamientos diferentes, variados, en última instancia desviados y hasta antagónicos entre sí; con la condición, es cierto, de que se inscriban dentro de cierto marco que elimine cosas, personas y comportamientos considerados como accidentales y peligrosos. Esta delimitación del accidente peligroso corresponde efectivamente al poder. Pero en ese marco se toleran un margen de maniobra y un pluralismo infinitamente más grandes que en los totalitarismos. Es un poder más hábil , más sutil que el del totalitarismo. El problema no es recodificar los fenómenos actuales con viejos conceptos históricos. Hay que designar, en lo que pasa actualmente, lo que hay de específico, abordar esa especificidad y luchar contra ella, tratando de analizarla y encontrarle las palabras y las descripciones que le convengan."

"Me gustaría mucho escribir la historia de los vencidos. Es un bello sueño que muchos comparten: dar por fin la palabra a quienes no pudieron tomarla hasta el presente, a quienes fueron forzados al silencio por la historia, por la violencia de la historia, por todos los sistemas de dominación y explotación. Sí. Pero hay dos dificultades. Primero, quienes fueron vencidos -en caso de que los haya, además- son aquellos a quienes, por definición, se les ha quitado la palabra. Y si pese a ello hablaran, no lo harían en su propia lengua. Se les ha impuesto una lengua extranjera. No están mudos, pero -por el hecho de estar dominados- se les impusieron una lengua y ciertos conceptos. Y las ideas así impuestas a ellos son la marca de las cicatrices de la opresión a la que estaban sometidos. Cicatrices, huellas que impregnaron su pensamiento. Diría incluso que impregnan hasta sus actitudes corporales."

"Cuando se trata de saber de dónde viene esa pobreza de imaginación del siglo XX en el plano sociopolítico, me parece, de uno u otro modo, que el marxismo tiene un papel importante. Por eso me ocupo de él. Hay que distinguir a Marx por un lado, y el marxismo, por otro, como objeto del que es preciso deshacerse. No me parece pertinente terminar con Marx. Este es un ser indubitable, un personaje que ha expresado sin error ciertas cosas, es decir, un ser innegable en cuanto acontecimiento histórico: un acontecimiento que, por definición, no se puede suprimir. Pero ocurre que el marxismo existe como la causa del empobrecimiento, el vaciamiento de la imaginación política del que le hablé hace un momento; para reflexionar bien al respecto, hay que tener presente que el marxismo no es otra cosa que una modalidad de poder en un sentido elemental. En otras palabras, es una suma de relaciones de poder o una suma de mecanismos y dinámicas de poder. Con referencia a este punto debemos analizar cómo funciona el marxismo en la sociedad moderna."

"Me parece que, desde el siglo XVIII, el gran problema de la filosofía y el pensamiento crítico siempre ha sido -lo es aún y espero que siga siéndolo. el de dar respuesta a esta pregunta: ¿qué es esta razón que utilizamos? ¿cuáles son sus efectos históricos? ¿cuáles son sus efectos históricos? ¿cuáles son sus límites y cuáles sus peligros? ¿Cómo podemos existir en cuanto seres racionales dichosamente condenados a practicar una racionalidad que, por desdicha, está atravesada por peligros intrínsecos? Si la filosofía tiene una función dentro del pensamiento crítico, es justamente la de aceptar esta suerte de espiral, esta suerte de puerta giratoria de la racionalidad que nos remite a su necesidad, a lo que ella tiene de indispensable y, al mismo tiempo, a los peligros que contiene."

"Se creía efectivamente que la prisión producía algo: hombres virtuosos. Pero hoy se sabe, y la administración es perfectamente consciente de ello, que la prisión no produce nada parecido. Que no produce nada en absoluto. Que sólo se trata de un extraordinario pase de manos, un mecanismo singularísimode eliminación circular: la sociedad elimina, al enviarlas a la cárcel, a personas a quienes ésta quiebra, aplasta, suprime físicamente; una vez quebradas, la prisión las elimina al liberarlas, al devolverlas a la sociedad; en ella, la vida en prisión, el trato que sufrieron en esta, el estado en que salieron, todo se conjuga para hacer que la sociedad, infaliblemente, las vuelva a eliminar y las devuelva a la cárcel, la cual...,etc. El mensaje es el siguiente: "ustedes han puesto en nuestras manos a estos ladrones y asesinos porque los consideraban bestias salvajes; nos han pedido que, del otro lado de estos barrotes que a ustedes los protegen, hiciéramos de ellos dóciles corderos; pero no hay ninguna razón para que nosotros, guardias, representantes de la ley y el orden, instrumentos de la moral y los perjuicios, no los consideremos también, por invitación de ustedes, como bestias salvajes. Somos como ustedes. Somos ustedes. Y, por lo tanto, en esta jaula donde nos han encerrado con ellos, restablecemos entre ellos y nosotros la relación de exclusión y poder que la gran prisión insatura entre ellos y ustedes. Son ustedes quienes nos los han señalado como bestias salvajes; a nuestro turno, les transmitiremos el mensaje. Y cuando lo hayan aprendido bien detrás de sus barrotes, se los devolveremos a ustedes."

ABRIR EL JUEGO...

Lo voy a ver a Zaffaroni a la Municipalidad de Lanús. La asociación de "abogados para la victoria" (lo sé, ese nombre merece una entrada aparte) organiza el evento. El tema, desde ya, es la controversial reforma del sistema judicial, aunque el juez dice que el tema son "las estructuras judiciales"
Después de la larga presentación -con declaración municipal de visitante ilustre inclusiva- Zaffaroni comienza aclarando algo evidente pero que no estuvo de más: y es que no puede pronunciarse públicamente al respecto del tema que se menea hasta el hartazgo en todos los medios. Explica que todavía está estudiando el tema y -lo más importante- que no se puede ser "juez y parte" y el es juez. Y de la corte suprema,  a la que -con toda seguridad- llegarán los planteos de inconstitucionalidad que se presenten oportunamente una vez que la ley esté en la calle. Un pronunciamiento en una conferencia pública sería un adelanto en abstracto de un futuro voto a favor o en contra de la constitucionalidad de la nueva legislación.
Sin embargo, el juez deja entrever alguna de las cartas que guarda bajo la manga. Habla de los sistemas de control de constitucionalidad y marca un dato peculiar de la historia del poder judicial en la Argentina: no existe.
"En algún momento quise estudiar la historia del poder judicial en la Argentina, y me encontré con que prácticamente nadie se ocupó nunca del mismo. A diferencia de Europa  y Estados Unidos donde  hay una vasta bibliografía sobre el rol que desempeñó (a través de sus fallos) el poder judicial en el transcurso de la historia, acá no; parece ser que en la Argentina el Poder Judicial no tiene nada que ver ni con la política ni con el Estado y -en consecuencia- no merecería un estudio pormenorizado de su incidencia en la evolución política de un país. Para nuestros historiadores la política y el Estado era pura y exclusivamente el devenir de la relación entre la sociedad civil y uno sólo de los tres poderes del Estado: el poder ejecutivo".
De allí a que ahora -y con razón- se critique que el Poder Judicial es un poder cerrado sobre sí mismo: un güeto carente de toda "esencia política." Nada más alejado de ello: un fallo judicial es -ante todo- un acto político.
Zaffaroni agrega que la justicia es algo demasiado importante como para que sea pensada, diseñada, y aplicada sin escuchar más que las voces de los técnicos del derecho: es decir, los jueces y abogados de la matrícula; por el contrario, se debe abrir el juego y se debe consultar un afluente de voces provenientes del resto de las ciencias sociales (los "técnicos" suelen olvidar que el derecho es -también- una ciencia social). No sólo personas que sepan de leyes, sino también personas que entiendan sobre subjetividad y sobre lo complejo de la articulación de los vínculos humanos en el marco de una sociedad: sociólogos, psicólogos. historiadores, antropólogos.
Me interesó un comentario marginal. Una recomendación para los jueces presentes: "no confundan su actividad con su identidad. Lo peor que yo puedo hacer es levantarme a la mañana, ir al baño, y -mientras me afeito mirándome al espejo- pensar que el que se está afeitando no es Raúl, sino que es su Señoría. Uno trabaja de juez; no es juez. Me tocó trabajar de esto, y si el día de mañana trabajo de otra cosa, voy a ser eso otro que me toque hacer. Como cualquier otra persona. No tener en claro esa diferencia entre lo que uno hace y lo que uno es puede llegar a ser muy peligrosa cuando se llega a ciertos cargos jerárquicos."
Si bien no dijo concretámente qué se debe hacer con el Consejo de la Magistratura, dejó en claro que este Consejo (creado a partir de la reforma del 94), surgió de un pacto político -el famoso pacto de olivos- y, por lo general, de los pactos políticos suelen surgir engendros jurídicos que, después, cuesta mucho erradicar,
El actual Consejo es, en palabras de Zaffaroni, un "engendro", por lo que -enhorabuena- se ha planteado debatir qué se debe hacer con él.
El proyecto ya es ley, y la ley será atacada por todos los frentes opositores. Veremos el pronunciamiento legal de Zaffaroni -y del resto de los ministros de la corte- y el debate seguirá vigente.
Mejor así.

MIS NOVIAS...(LA TIRANÍA DE LA BELLEZA)

Sábado a la noche. Aburrido de ver TVR, se me ocurre hacer un rápido zapping (al no tener cable, mis rondas de zapping duran literalmente lo que un estornudo) que me detiene en el canal de Lomas. Es ella? Sí, es ella. Es Nancy. Están dando "Pesadilla en Elm Street". La primer pesadilla de Freddy, que -el año que viene- va a cumplir 30 años. La saga -como toda saga- tiene sus puntos altos y sus fiascos, pero la primera (para cualquier seguidor de Krueger) fue, lejos, la mejor.
Si en esos días lejanos el unplugged de nirvana era la banda sonora de mi vida, las películas de terror (especialmente las de martes 13 y las de Freddy), eran la fuente de goce cada vez que me sentaba frente al televisor.
Me enamoré de la idea que sostiene "Pesadilla", es decir, la idea de que no sólo no se pueden controlar los sueños, sino que -además- lo que pasa en el sueño pasa en la realidad. Y me enamoré -al punto de ver la película todos los días durante mucho tiempo- de la chica protagonista. Nancy Thompson en la ficción; Heather Langenkamp en la realidad.
En años y años de ver todo tipo de películas y series, puedo contabilizar sólo 3 veces en que la belleza de una actriz me pareciera tan apabullante como para lograr que el hecho de seguir el hilo de la historia se me hiciera una tarea dificilísima.
La primera vez, como dije, fue con la "Nancy" de Pesadilla.
La segunda vez fue con Jennifer Connelly en Réquiem para un sueño.
La tercera -y última a la fecha- fue con una local: Mercedes Oviedo, cuando la vi en "Todos contra Juan"
A pesar de su presencia en la pantalla, si la historia no se sostiene por sí sola, no puedo seguir viendo a mis novias. En estos casos quiero marcar la diferencia (y en ese sentido creo que podría acompañarme el grueso del género masculino) con las minitas que -al actor que les mueve el piso- lo siguen hasta cuando pone la voz para un dibujo animado.
Puedo decir -orgulloso- que incluso ante la belleza que me voltea como una trompada, mantengo mínima dignidad en mis consumos culturales.
"No es tan linda" me dice un amigo con relación a Nancy. ¿Qué, estás loco?
No es lindo ver cómo envejeció, eso está claro. Pasaron casi 30 años; era una chica de 20 y ahora una señora...una señora que -viéndola en su presente- cuesta pensar que alguna vez fue "esa" chica de 20.
Pero, justamente, a Nancy la conocí a través de una pesadilla, por lo que puedo intentar acostarme en las noches para soñar con la Nancy de mis "pesadillas".
Y juntos, tal vez, podamos escapar. No sólo del Freedy que ella escapó mientras dormía, sino también de todos los Freddys de los que intento escapar yo mientras estoy despierto.