SOBRE LA DERROTA Y SUS FORMAS...

 .

"Partiendo de esta base, lo que hizo la izquierda peronista fue ilusionarse, sin hacer un análisis profundo del papel de Perón y sus primeros gobiernos. Es verdad que vos podés hacer un balance positivo del periodo 46-55: las nacionalizaciones, la elevación del nivel de vida, el aumento del porcentaje de la renta nacional del que se beneficiaba el pueblo, y la apertura de la política de créditos para alentar a la industria nacional, por dar algunos ejemplos. Pero dentro del marco internacional del sistema imperialista eso se concibe como una renegociación de la dependencia en mejores términos, sin ruptura con el encuadre dominante. Si no lo entendemos así, nos equivocamos. De haber hecho este análisis no se hubiera incurrido en los gruesos errores de interpretación sobre Perón ni en la desilusiones consiguientes, que llevaron a mucha gente a pensar, después de considerarlo un Che o un Mao, que era un facho. Ni lo uno ni lo otro."

"En el movimiento conviven diferentes estadios de experiencia política y hay más o hay menos profundidad de análisis de la realidad nacional. Como es sabido, estas cosas se van haciendo con el tiempo: por un lado se trata de elaborar políticamente una estrategia, por el otro se trata de actuar políticamente. Es decir, no hay una receta."

"Sería absurdo pensar que un grupo deba dedicarse veinte años a estudiar la realidad nacional y después ponerse a actuar, porque eso no existió ni va a existir.  Estas son las generales de la ley, para cualquiera.  ¿O vos suponés que el Frente Sandinista no tenía contradicciones internas? Las tenía: eran tres grupos distintos que en determinado momento deciden unirse  para derrocar a Somoza. Existía el problema  de que esa diversidad entrañara tres concepciones, tres matices diferentes respecto de qué camino seguir, y con cuál estrategia. Y aunque en algunos casos las posiciones se diferenciaban bastante, de ningún modo les impidió derrocar a Somoza, pese a que tenía  el apoyo de los norteamericanos, de los israelíes, de medio mundo, incluso de la dictadura militar argentina. Pero la realidad es que lo bajaron.

"Esto significa que no se puede establecer una relación de causa entre  lo que es común a todos o a muchos movimientos de liberación nacional, sus contradicciones internas sociales, políticas e ideológicas, y los errores que se cometen y conducen a la derrota, como en la Argentina. Hay lugares donde esas contradicciones existieron y sin embargo se triunfó. Ahora, lo que pasa después del triunfo es otra historia:  cómo afloran esas luchas y problemas, las variantes a seguir, etc."

"La realidad son las condiciones que crea el enemigo con la opresión, el hambre, la ofensiva militar y todo lo demás. En ese marco se mueven todas las fuerzas, de derecha a izquierda, y cada cual persigue sus propios objetivos ¿Por qué fracasan? Porque no aprovechan las condiciones. Ahora, ¿por qué no aprovechan las condiciones? Porque cometen errores. Bien: en análisis de esos errores no lo podés reducir al origen social o las contradicciones internas que casi necesariamente afectan a todo movimiento de liberación, ya que así, de entrada, estás planteando la imposibilidad  de la lucha.  No podés paralizarte porque el campo popular abarque a grupos distintos, contradictorios, frente a un enemigo poderoso y organizado. Porque, por más condiciones hermosas que haya nunca vas a poder triunfar  si pensás que primero hay que superar todas las contradicciones del campo popular. Así ni siquiera empezás la lucha. Así decís: "buenas noches, adiós revolución y te vas a dormir".

CONTRADERROTA (CONVERSACIONES CON JUAN GELMAN)

LAS EXPERIENCIAS Y LAS EXPECTATIVAS...

 

"Lo que me fascinó de este incidente fue que los hombres que interrumpieron a la mujer no parecieron darse cuenta de estar comportándose mal. Era como si ella fuera una persona invisible con una voz inaudible, un fantasma en la sala. No era joven, ni tímida, ni titubeante, ni tenía la voz débil. De hecho, no poseía ninguna de las cualidades que a menudo se consideran las causas de que a las mujeres no se las escuche en reuniones como ésa.

Hablar y ser no sólo ignorado sino interrumpido, como si uno no existiera, es terrible para cualquiera. Es un ataque a la individualidad de la persona, y recibir año tras año ese trato hace mella en la psique. Pero ¿cómo es posible que aquellos hombres permanecieran realmente ciegos a la presencia de la mujer, que hicieran oídos sordos a sus palabras? ¿Qué está pasando realmente? Una vez dominado, el aprendizaje de toda índole se vuelve inconsciente y automático. Al parecer, la mente consciente es mezquina, se reserva para ocuparse de lo que hay de novedoso e imprevisible en nuestra vida ante que de las percepciones rutinarias y predecibles. Las actividades de la memoria requieren una conciencia mínima, mientras que si estoy de píe en la cocina y veo un gorila aporreando la ventana, la plena conciencia es imprescindible.

La percepción es por sus misma naturaleza conservadora y parcial, una forma de encasillar las cosas que nos ayuda a dar sentido al mundo. Las más de las veces, cuando los gorilas no están aporreando las ventanas de nuestra cocina, vemos lo que esperamos ver. No recibimos la información del mundo pasivamente sino que somo intérpretes algo creativos de ésta. Aprendemos del pasado a través de acontecimientos emocionalmente importantes, percibimos el presente a la luz de este aprendizaje y proyectamos la lección hacia el futuro.

De alguna manera, esa mujer llegó a ser transparente para los hombres que estaban hablando en esa sala. Estoy totalmente convencida de que los hombres que le arrebataron la palabra  se habrían sorprendido y avergonzado si se hubieran visto filmados. Detrás de este caso común -hombres interrumpiendo a mujeres- tiene que haber una serie de experiencias que se convierten en expectativas, lo que algunos científicos llaman "antecedentes", lo suficientemente sólidas como para hacer que todo una persona desaparezca, al menos un rato.

Pero...¿cuáles son exactamente  esos supuestos o ideas inconscientes y qué relación podrían tener con leer literatura?"

  "LA MUJER QUE MIRA A LOS HOMBRES QUE MIRAN A LAS MUJERES" (SIRI HUSTVEDT)

PONER EL CUERPO

Una lástima que en su libro "Del deporte y los hombres" Roland Barthes no haya analizado el rugby.

Qué es el deporte? Qué es lo que le ponen los hombres al deporte?
En el rugby, no tengo dudas, el valor que se pone en juego es el coraje. A diferencia del boxeo, en el que el objetivo no es otro que lastimar al adversario, en el rugby el objetivo es el mismo que en el fútbol, el tenis o el basquet anotar más puntos que el rival; pero con una pequeña gran diferencia: en ese intento por anotar más puntos lo que se pone en juego es el cuerpo. El cuerpo, en el rugby, todo el tiempo está en riesgo.
Será por eso que me genera, a la vez, cierta fascinación y cierto rechazo. A la pregunta ¿soy un cuerpo o tengo un cuerpo? (cuya respuesta, si pensamos en ciertos personajes televisivos, se genera inmediatamente), el rugby viene a decir "soy un cuerpo, sí, pero no un cuerpo moldeado para su contemplación impoluta. sino un cuerpo moldeado para lidiar con el dolor.
Fascinación y cierto rechazo según el momento. Porque la pregunta que sigue es: "dolor para qué? para demostrar qué? Para conseguir qué cosa? en nombre de qué causa?
A todas esas preguntas se responde con el título del libro de Herzog: "la conquista de lo inútil"
Y Barthes me recuerda lo siguiente: "en el deporte, el hombre vive el combate fatal de la vida, pero ese combate está distanciado por el espectáculo, reducido a sus formas, liberado de sus efectos, de sus peligros y sus vergüenzas"
Y, nobleza obliga, decir que el partido de los pumas contra Francia por el tercer puesto en el mundial del 2007 quedó, en mi memoria, como uno de los momentos deportivos más emotivos que haya visto, del deporte que menos emoción me genera.
Y que la corrida de Corleto en el try que convirtió en ese partido, hace que seguir asociando al pájaro Caniggia con el apodo "el hijo del viento" resulte ridículo.
El riesgo del cuerpo, la materialidad del viento, y cierta sensación de libertad, creo, los pilares de mi emoción de aquella tarde.

ESTAR EN GUERRA: ESTAR NERVIOSO

 Los diferentes espacios sociales y laborales ayudan muchas veces a entender la política. A entender, por ejemplo, qué pasa cuando no hay un marco posible para la negociación con el otro, simplemente porque el orto nos ubica en el lugar de objetos.

Negar la negación que hace el otro de uno mismo (negar su violencia) es afirmar el temor propio, la impotencia para actuar frente a ese otro. El problema de negar esa violencia: le podemos decir a nuestra cabeza que está todo bien, que no pasa nada, pero el cuerpo nunca miente; el cuerpo nos va a recordar que no está todo bien: que está todo bastante mal.
El problema de reconocer la violencia del otro: nos pone en situación de guerra. Una vez asumida la guerra, las opciones son: huir, o dar la batalla. Y si se da la batalla...en qué términos éticos y estratégicos? Cuál el el límite de lo que se puede hacer en el marco de una guerra? Con qué recursos cuenta el otro? Con qué recursos cuenta uno?

"Estuve mucho tiempo preparándome para mirarte a los ojos" dice una canción de R.E.M"
Mirarte a los ojos: asumir la guerra. Elegir las armas (las palabras) y dar la batalla. Estar nervioso ("la guerra es estar nervioso" dice Pablo Katchadjian).
Dar la batalla. Y ganarla.
Y despertar por la mañana y recordar algo que me dijo Hernán Ronsino: "luego de la guerra viene el poema"

EL SANTO PADRE...

 

Las experiencias fundantes son indelebles. Recuerdo que, siendo muy chico, un verano en Mar del Plata, di con una de las historias de Mafalda. La había dejado olvidada un inquilino que estuvo una quincena en la casa que teníamos en el Alfar. Mafalda fue, para mí, la primer experiencia de lectura que recuerde como algo que me podía hacer rico gratis. Muy diferente a "elige tu propia aventura", que apenas me entretenía. Porque hay textos de placer y textos de goce.

Mafalda fue, también, la niña genio que, en mí infancia, anticipó a Lisa Simpson.

LAS MUJERES, LOS HOMBRES Y LAS COSAS

 

Confieso que al ver la imagen del diputado con su pareja si hay algo que no encuentro es una situación de violencia de género. Y digo "confieso" porque toda confesión supone un costo. El costo, en este caso, es el de no ver lo que, desde algunos sectores, parece tan evidente: que se violenta a la mujer, que se la pone en lugar de objeto. Decir que a una mujer "se la pone" en un lugar es ya referirse a ella como un objeto. 

La idea de que una mujer adulta le pueda decir a otra mujer adulta de qué forma se cosifica implica un reverso por demás particular: le debería indicar de qué manera se debe "descosificar", es decir, de qué manera debería "subjetivarse" en tanto que mujer.  

No sería mas adecuado aceptar  que ahí hay una forma de "subjetivarse" posible, una de las tantas en las que la subjetividad femenina puede anclar?

Se me actualiza en estos momentos la respuesta que dio Beatriz Sarlo cuando, en una entrevista, le preguntaron sobre sus reparos respecto al feminismo: "no me interesa cambiar una iglesia por otra" dijo.

A esos reparos se pueden sumar los que, nos dice Jorge Alemán, tiene el psicoanálisis: los seres humanos por igual, sin importar su género y edad, están atravesados por la opacidad del lenguaje, el sexo, el goce (o la ausencia del mismo) en todas sus formas y, finalmente, la muerte. Y que en este canto de sirenas que es la vida no podemos acceder a una subjetividad plena, a un sujeto totalmente esclarecido a sí mismo. 

 Esto no quiere decir que no se puedan postular cambios sociales, como los que impulsa el feminismo; sino que implica ciertos reparos que uno no encuentra cuando una mujer adulta le dice a otra mujer adulta "vos estás siendo cosificada". 

Quizá la lucha más adecuada no sea la de postular "una mujer" y considerar que la mujer que no cuadra en ese ideal simplemente es un objeto bajo el pulgar de los hombres. Tal vez la lucha sea por instalar definitivamente la idea de que nacer hombre o mujer no implica, en sí mismo, la atribución obligatoria de ningún rol social o familiar sino ,simplemente, el acceso a un mundo en el que deberían tener los mismos derechos y obligaciones y la mismas posibilidades.

 Quizá allí, en el modelo de mujer que no gusta, también hay una subjetividad ; simplemente una diferente. 

La lucha, en todo caso, es siempre una lucha por la libertad. Pero por una libertad real. Sarlo otra vez: " no me interesa cambiar una iglesia por otra"

LA EDUCACIÓN SENTIMENTAL...

 

No es "Matrix". No es "Terminator". No es "El padrino". No es "Volver al futuro". No es "Batman". No es "El señor de los anillos". No es "Indiana Jones". No es "Star Wars". No es "Rocky". No es "Alien". No es "El planeta de los simios". No es "Jurassic Park". No es "Misión imposible". Y no es "Harry Potter"

Es, para mí, la que entra casi pidiendo permiso entre las sagas memorables de la historia del cine. Es la trilogía Antes del Amanecer/ Atardecer/Anochecer la que, hecha con muy pocos billetes y mucha cabeza (y mucho tiempo), barre con todos los tanques del entretenimiento que enumeré anteriormente.
2 actores para dar forma a 3 películas (en 3 ciudades) a lo largo de 18 años y generar, increíblemente, un tratado silencioso de educación sentimental sobre el tiempo y la distancia. Y la comprobación de que estaba equivocado: el género romántico no tiene que ser necesariamente estúpido.
Y un vals.