EL OTRO OPORTUNISMO...

Estaba esperando que en el centro educativo de valores morales llamado Telenoche, al dar la noticia del día sobre la fórmula presidencial del pro, hiciera lo mismo que hizo cuando se conoció la fórmula Fernández/Fernández, es decir, mostrar material de archivo para demostrar la falacia ideológica que encerraría la propuesta y su real oportunismo electoral. 
Pero, al parecer, no encontraron nada.

MIRTANOSAURIUS...

Prendo la tele el domingo al mediodía y me acuerdo de mi abuelo.Una vez, siendo yo muy chico y estando de vacaciones en su casa del alfar, me dijo algo que me quedó marcado a fuego: "a tu edad yo cazaba dinosaurios". Desde ese momento -y por algún tiempo- mi abuelo fue mi superhéroe en la vida real. Recuerdo, en alguna reunión familiar, haber contado orgulloso su proeza: "mi abuelo cazaba dinosaurios".
Ahora, de grande, me empiezo a preguntar cómo lo hacía. Me lo imagino poniéndole la traba a un tiranosaurio rex, para después meterlo de prepo en una bolsa de consorcio, o volteando de un gomerazo a un velociraptor.
¿Cómo cazaría mi abuelo a este dinosaurio que estoy viendo, ahora, en la televisión? ¿A qué especie pertenece este ejemplar, que no se exitingue, que no desaparece?
Desde el más allá, mi abuelo afina la puntería en su gomera. Ojalá acierte una vez más. Si lo hace, volverá a ser un superhéroe, pero esta vez no sólo para mí.

UN ÁNGEL PARA NUESTRA SOLEDAD...

Ahí lo tienen, sentado con su mujer en la mesa de Mirta. A una semana de haber ganado las elecciones en la provincia de Buenos Aires, Sergio Massa no sólo acepta ir a comer de los platos huecos que ofrece la octogenaria; también acepta compartir la mesa con personajes (en el sentido literal de la palabra) como Coki Ramírez, Peter Alfonso y...Aníbal Pachano!!!
Ahí lo tienen. Hablando de la semillita que empieza a crecer como nos hablaban nuestras mamás para explicarnos cómo vinimos al mundo. Retomando la verba automática de la que -con un mínimo de inteligencia y a total destiempo- el rabino Bergman se pudo desprender.
Tal vez al tigrense le sirva el almuerzo para ir pergeñando alianzas por abajo de la mesa. Quien sabe: la fórmula "MASSA-PACHANO 2015" no suena nada mal.
Muchas palabras de amor. Ni una sola palabra de política. De esa miel no comen las hormigas.

PANEL DE NOTABLES...

En 6,7,8, en la emisión de anoche, estuvo de invitado Alfredo Zaiat. Como siempre, estuvo impecable a la hora de exponer sus conocimientos en economía, una materia que para mí -como para tantos otros- de no ser por tipos como él, se trataría de "cosa de mandinga".
Por otro lado, en TN, estuvo en el programa de Bonelli (el que llama a Schoklender "John Lender") el inefable jefe de gobierno porteño con su equipo de notables: Miguel del Sel, Carlos Melconián, el ex-arbitro Baldassi y el bravo ruralista Alfredo De Angelis. Lo que se dice un panel de notables.  Un escenario patético por donde se lo mire: Macri hablando como siempre -es decir hablando sin decir nunca nada- y su "equipo" asintiendo; y luego (lo mejor de la noche) Macri excitándose como un chimpancé cuando siente cerca las bananas al escuchar a sus colaboradores comentar cómo estaban trabajando de cara a las legislativas de este año pero -lo más importante- con miras a las presidenciales de 2015. Párrafo aparte merece lo dicho por Melconián quien, sin ruborizarse, sin reírse ni siquiera un poco, afirmó que iba a recorrer la provincia con un cuaderno para anotar cuáles eran las necesidades de la gente. Le faltó aclarar si el cuaderno iba a ser rayado o cuadriculado y así, si algún librero-pro estaba viendo el programa, le hacía llegar su futuro instrumento de trabajo.  Un campeón. Abrazo para él.
Para la renovación de las bancas falta poco; para la renovación presidencial un poco más. Y si hablamos de esto último...hay una pregunta que me da vueltas por la cabeza: dónde está Binner? Alguien le recordó que en 2011 hubo elecciones presidenciales  y que, dentro de lo desastrosa que fue la experiencia para la oposición, a él tan mal no le fue la cosa.
Cómo puede ser que el tipo que encabezó el partido que quedó consolidado como principal fuerza opositora (el FAP) prácticamente no haya asomado la cabeza en casi dos años? Y pudo haber capitalizado votos en este tiempo. Porque bien sabemos que el 46 % que no votó a Cristina tiene miedo a morderse la lengua por temor a morir envenenados y que dentro del  54% que sí la votó es más difícil definir cuántos son incondicionales y cuántos se van bajando a medida que aparecen nuevas bóvedas. Porque el FAP se presentó -discursivamente al menos- como un progresismo sin corrupción y sin autoritarismo; es decir tomó las críticas más celebradas al oficialismo (esas que ser repiten como una verdad de Perogrullo) y dijo: "momento, el nuestro va a ser un kirchnerismo depurado". Ya veremos. Por ahora ni puro, ni rebajado ni nada.
 Está claro que la política no se juega sólo en los medios, pero no hace falta ser experto en comunicación para saber que sin esa intervención pública en forma sostenida (y esa intervención es necesariamente en los medios)...estás frito angelito!
Y después está Francisco. El que nos dice "Es ella o vos". Es ella querido. Toda la vida. Porque todos (excepto mi tío) vimos en algún momento en vos algo muy fallado (como lo vemos todo el tiempo en Ricky Fort), y lo vemos con los ojos desengrasados de la línea de los medios. Lo vimos con la misma soberanía intelectual con la que descubrimos, en un compañero de trabajo, una inteligencia insospechada.
Ah, y me olvidaba de la centro-izquierda ,los que van y vienen entre la ucr, el mencionado fap, la (todavía en pie!) coalición cívica y el solanismo reducido al viejo pino.
Ah y me olvidaba bis. No nos olvidemos de Altamira y el Chipi Castillo. Reconozco que me compraron el corazón con su campaña-mendiga-votos del 2011. El mío lo obtuvieron. Y lo volverán a obtener próximamente, a no ser que realmente vea que tengo que usar mi voto con total pragmatismo (es decir con la calculadora).
Pero si tengo margen, como lo tuve en 2011, voto para contribuir a que las ideas de la izquierda (hoy de Altamira, mañana de algún otro) no pierdan el mínimo de resonancia social que me parece importante que conserven. Es verdad: esas ideas siempre están presentes determinadas carreras; pero aún sí me interesa que trasciendan al plano político de la realidad, que la utopía de una sociedad de iguales (y la utopía de que puedan gobernar los que quieren la sociedad de iguales) tenga un mínimo roce con las urnas, que no quede sólo en textos universitarios. Otra utopía más...

EL EJE DEL MAL...

Al no tener en casa ni tv por cable, ni internet, ni teléfono (servicios a los que sí tengo acceso en la casa de mi señora madre), me voy a acostar todas las noches viendo Duro de Domar. El programa conducido por mi tocayo Tognetti es lo único que se puede rescatar en la televisión abierta en el horario nocturno. Es eso o la nada misma .
Como la ausencia total de tele a la noche puede generar una tristeza aguda en mi psiquismo que no mitigo ni con la música ni con la lectura, accedo de buena manera a ver habitualmente este programa.
La semana pasada (no recuerdo qué día), estuvo de invitado Claudio María Domínguez. Su sola presencia (y su sola presencia no se puede escindir de su SOLA palabra)  bien podría inscribir mi imaginario en las páginas condenatorias del NUNCA MÁS: me dan tantas ganas de torturarlo como las que siento cuando lo veo a Cristiano Ronaldo.
Cuando todos estábamos festejando la retirada mediática del rabino Bergman (¿alguien lo vio en algún lado en lo últimos tiempos?), resurge de sus cenizas Claudio María Dominguez: un cyborg, un organismo cibernético cubierto de tejido humano, enviado desde Karmalandia (una planeta a millones de años luz), para pacificar nuestro presente y subvertir un futuro de muerte y horror al que nosotros, pobres infelices prisioneros de nuestra pequeña vida cotidiana, todavía no tuvimos acceso.
De las opciones en el menú del chanta ( que incluyen al divertido, al inteligente y al provocador por nombrar solo algunas variantes), este tipo elige la peor opción: el chanta insoportable. Y el chanta insoportable es un chanta al que, cuando uno lo escucha, no entiende como llega a ejercer ese oficio. La ira que despierta a los pocos minutos de escucharlo no debería dejar lugar a las trapisondas con las que estafa a su público, que -para cuando intente hacerlo- cualquier  interlocutor con mínimos reflejos ya debería estar a varios kilómetros de distancia. Pero a este tipo le funciona. Tiene su público que lo ve en su programa de televisión, lo escucha en la radio, va a sus conferencias y compra sus libros.
Los otros chantas, que pulen su oficio con más y mejores armas que este tipo, deben estar que trinan. No es para menos.

EL FUTURO...

"El Pasado" de Alan Pauls, es una novela extensa (550 páginas) que gira en torno a una ruptura afectiva después de casi trece años de relación, y cómo ella -Sofía- se convierte en una especie de espectro del amor, y sigue rondando en el presente de él -Rímini-, quien intenta, sin lograrlo, seguir adelante con su vida.
Suministrada en muchas páginas diarias, la lectura de la novela puede ser nociva para la salud del lector, no por su mala calidad; justamente por lo contrario: está tan bien escrita, todo tan perfectamente construido, que el narrador (y en consecuencia el lector que lo sigue) termina siendo, él mismo -su propia voz-, una prolongación del amor enfermo que retrata en el texto.
En la tarde del sábado, entonces, cambio esa dosis de veneno dulce (que pronto habré consumido en su totalidad), por una sustancia que no tiene contraindicaciones: ver jugar al Barcelona.
El partido no resultó lo brillante a lo que nos tiene acostumbrados el equipo dirigido por Guardiola, lo cual me permitió pequeñas fugas mentales; pequeñas elucubraciones.
Entre otras cosas, algo en relación al fútbol. Pensando en lo que estaba viendo (no ese partido puntual, sino -básicamente- ese grupo de jugadores con ese técnico en el banco), algo vino a mi mente con la velocidad de un rayo y, al mismo tiempo, con la artrosis de lo evidente: la discusión sobre si un jugador como Riquelme es fundamental para tener un gran equipo de fútbol deviene algo totalmente absurdo y fuera de sentido al aparecer un equipo como Barcelona. Lo que es absolutamente insoslayable es tener al menos un jugador con su gran visión de juego y su exquisita pegada. El Barcelona está plagado de jugadores con estas condiciones: Iniesta, Xavi, el propio Messi. Sin embargo, el mismo Riquelme pasó sin pena ni gloria por el equipo catalán hace ya varios años. En ese momento, muchos de sus defensores a capa y espada, al ver que Román debía volver a Boca luego de un paso agridulce por Europa, decían que el fútbol de Román no se "entendía" en el viejo continente, que allá sólo buscaban jugadores que corrieran como locos (que jugaban para correr y no corrían para jugar según la máxima menottista) y ninguno que hiciera la pausa y manejara los hilos del partido. Tema aparte es su falta de compromiso a la hora de recuperar la pelota.
Confieso que Riquelme dividió mis aguas mentales durante mucho tiempo. Hasta ayer. Ayer lo vi con claridad, vi que es (¿fue?) un jugador con algunas condiciones excepcionales, pero que -no tengo dudas- no son suficientes para hacer de un partido de fútbol una verdadera fiesta colectiva.
Las diferencias son abismales. Mientras que Riquelme recibe la pelota, la para, la pisa, va para el costado, vuelve y da un pase (que no es todo lo que hace pero lo hace mucho), en ese mismo tiempo,Iniesta, Xavi y Messi ya están festejando con los hinchas el gol que acaban de armar entre los tres.
¿Alguien se imagina que sucedería si en ese engranaje perfecto se cambiara una pieza para poner a Riquelme?
Y no sólo eso...el barcelona mantiene el mismo ritmo, la misma forma de juego, estando perdiendo, empatando o ganando 5 a 0. Riquelme, en cambio, claramente siempre "reguló" los partidos que ya estaban ganados, jugando más para el costado que de costumbre, haciendo del resto del tiempo para terminar el encuentro un aburrimiento atroz.

¿Qué se puede decir ahora? Ahora que sabemos -todos sabemos- dos cosas indiscutibles:

a) que el Barcelona juega, desde hace años, el mejor fútbol que hayamos visto en mucho tiempo.

b) que Riquelme -aún en su mejor versión, y no en la actualidad en la que llueve y se desgarra- no podría tener cabida en ese equipo.

Y ese equipo -este equipo del Barcelona- es el modelo de juego a seguir.
El fútbol progresa; Riquelme ya no.

EL MUNDO SE DERRUMBA Y NOSOTROS NOS ENAMORAMOS...

El hecho -afortunado para mí- de no encontrarme abonado a ningún sistema de televisión por cable, hace que mis rondas de zapping terminen en fracción de segundos, lo que me lleva a apagar la caja boba definitivamente, y por el resto del día, en un tiempo impensado en otras épocas.
Sin embargo, y siguiendo la regla de que dice -que me digo- que todos y cada uno de los años hay, al menos, un programa decente para ver. Hay, siempre, una ficción decente por año (es lo menos que se puede esperar entre las cientos y cientos de páginas de guiones que se escriben cada temporada) e, incluso, algún que otro plus que no tiene que ver con el mundo de las representaciones de lo real, sino, con lo real mismo.
Es el caso del programa "El debate", conducido en la tv pública por Adrián Paenza. Leí en Página 12 dos de ellos (sobre la legalización del consumo de drogas y la eutanasia) y anoche seguí, atento, a través de la pantalla, el que tenía como consigna la responsabilidad del accionar humano en el cambio climático.
No fue el tema del ciclo que despertó mi mayor interés. Claramente se trata de un tema en el que la opinión de los expertos deja reducido a cenizas cualquier esbozo de discurso desde el llano. El cambio climático no es, como el aborto o la despenalización del consumo de cocaína, algo que afecte la interioridad del sujeto social, se trata de debatir cuáles son las condiciones de sanidad de nuestro envoltorio existencial, que -desde ya- hace a nuestra existencia, pero lo hace en "exterioridad". No solo en exterioridad, sino en una exterioridad sobre la cual, para poder decidir el rumbo a elegir, el hombre de a pie soló puede estar atento a las reglamentaciones gubernamentales y los gobiernos, en estos casos, están, en primer lugar, subordinados a la verdad científica sobre qué y cómo se contamina el planeta y qué o cómo se podría hacer para descontaminar y evolucionar hacia un mundo más verde (y pobre?)
El hecho de que piense el debate sobre el estado climático en estos términos hace que no haga foco en los argumentos que se vierten en el programa, sino en la forma en que cada participante del ciclo articula sus ideas. En la forma en que se dice lo que se dice, en el silencio frente a la palabra del otro, en la no agresión.
No recuerdo haber visto, ni en la televisión ni fuera de ella, un debate tan prolijo y tan respetuoso en el que los que debaten -pero fundamentalmente los que escuchan el debate- puedan quedarse al finalizar el mismo, en forma clara, con los argumentos que cada participante quiso exponer como ilustrativos de su punto de vista.
Este tipo de cosas, este tipo de hallazgos, son las que salvan a mi t.v de una caida libre por el balcón.
El mundo se derrumba sobre su propia imbecilidad y nosotros nos enamoramos...que no es poco.

EL PODER DE LA PALABRA...

Veo, en 6-7-8, a Martín Kohan debatiendo sobre la polémica generada, en los últimos días, sobre la designación del nobel Mario Vargas Llosa para la inauguración de la próxima feria del libro.
Martín Kohan escucha a Barragán (que cada día que pasa incrementa mi antipatismo hacia su figura) sostener que no había que ir a la feria a comprar los libros del peruano liberal, porque, según él, están construidos con el lenguaje del dinero y la prepotencia de mercado.
Absurdamente, o no, tal exhortación arrancó un aplauso de los presentes en la tribuna.
Vuelto el silencio pertinente, toma la palabra el autor de -la gran- Ciencias Morales para advertir los peligros de inducir a la "no lectura" como, asimismo, los peligros (tanto intelectuales como políticos) de buscar silenciar la palabra de Vargas, y no poder escindir su ideología política de su narrativa.
"Lo mismo se hizo con Borges y por eso no se lo entendió" sostiene Kohan, para agregar: "de lo que se trata es de separar política (o realidad) de ficción o literatura, no porque no tengan nada que ver, sino, justamente, porque tienen mucho que ver, y es de esa forma ( y no de otra), de la mejor forma que se puede pensar y analizar el mundo que nos rodea y nos constituye.
La conveniencia política también es evidente. Censurar a Vargas Llosa es justamente, servirle la mesa (a él y a su grupos soporte) de que se sienten en la silla de los marginados, de los defensores de la libre expresión que son censurados por los gobiernos subdesarrollados -tanto en lo materia como en lo simbólico- del populismo tercermundista.
Da placer Martín Kohan. Me da placer recordarlo frente a mí, como docente, moviendo sus manos frenéticamente, parando la clase sobre realismo para preguntarle a una alumna dónde compró su bolso (Kohan tiene una fijación con la marca adidas, que según él, es una de sus tantas taras, una de sus tantas obsesiones inofensivas que le permite seguir funcionando socialmente).
Da placer saber que, en la tv, también, casi milagrosamente, uno puede encontrarse con alguien así.

EL RESUMEN CRÌTICO DE LOS MEDIOS...

Lo prometido es deuda, y las deudas, se sabe, no las debe pagar dios; 6,7,8, entonces, es la propuesta para mis primeras 50 entradas.
No puedo arrancar sin dejar en claro que el programa me parece lo mejor de la televisión vernácula del 2010. Un programa necesario. No hay, en la pantalla chica al menos, otro espacio en el que se pongan a circular ideas. Ahora bien, lo interesante es pensar qué tipo de ideas, de qué forma circulan, y qué efecto generan del otro lado de la pantalla.
El programa cumple al pie de la letra la vieja consigna futbolera/guerrera que reza lo siguiente: "no hay mejor defensa que un buen ataque". Se defiende una gestión, la de los k, atacando a los que, desde diferentes sectores, la atacan (el grupo Clarín, básicamente, pero también la oposición, el campo, la iglesia, los militares).
Como un "resumen crítico" de los medios. De esa forma Luciano Gallende, su conductor, presenta el ciclo cada noche.
¿Qué tipos de ideas circulan? Que 6,7,8 es el programa que viene a echar luz sobre todo aquello que pretenda echar sombras sobre el oficialismo. Que 6,7,8 se ubica, en el espectro político, dentro de una centro-izquierda que apoya todas las causas progresistas-populares que impulsa el actual gobierno (el matrimonio igualitario, la ley de medios, la redistribución de la renta del agro, la asignación universal por hijo, la condena a todos los militares que participaron del proceso, el esclarecimiento de la causa noble, y siguen las firmas).
La circulación de estas ideas tiene varios soportes: el archivo (conjunto de imágenes de ayer y hoy) y la palabra presente, viva. La palabra circula a través de los panelistas, teniendo asignadas formas de uso según cuál de ellos haga uso de la misma; de este modo, podemos decir que: a Gallende le corresponde la redistribución de los tiempos del habla y los comentarios de analista terapéutico, a Barone la reflexión histórica así como también la metáfora y las analogías, a Cabito el chiste fácil ante del corte, a Barragán sus canciones hiperofensivas (especialmente contra Macri) y sus pomposas ironías, a Carla los lugares comunes del que sabe poco de mucho y mucho de nada y a Sandra Russo, seguramente la màs interesante, la reflexión inteligente, elaborada. Este soporte, en sí mismo, sería insuficiente para instalarse como lugar de oposición a la oposición. La fuerza la consiguen, entonces, a través de lo que ellos mismos llaman el "efecto multiplicador de voces". Multiplicar es la tarea, por lo que, en cada envio, participa no solo pùblico en vivo, sino también, y fundamentalmente, personalidades, muchas veces destacadas, de diferentes ámbitos (actores, políticos, intelectuales, artistas, periodistas, deportistas) que refuerzan el relato crítico de los medios. La otra pata sobre la que se para el programa es su facebook, desde el cual la "gente común" sube sus fotos con "buena onda", con lo cual vemos que la "gente común" tiene buena onda con su presente, con el programa, y, en consecuencia, con la actual gestión de gobierno.
¿Cuál es el problema con 6,7,8? Concentra demasiado tiempo en atacar a los anti-k y poco, muy poco, en resaltar logros del gobierno. Basta ver, cuando arranca el programa, el cartel que dice "otro día con muy buenas noticias" y luego enumera: 1)- "disminuyo el trabajo en negro" 2)- "Hoy Nalbandian hizo un gran partido"
Dedican tanto tiempo a Clarìn, escondidos bajo del ropaje de su consigna de que son, simplemente, "un resumen crítico de lo que pasa en los medios", que pasan por alto lo siguiente: qué pasa con aquellas noticias que Clarín o La Nación publican sobre le gobierno y que en el programa no se encargan de desmentir: tendríamos que pensar que son ciertas. Lo que hace 6,7,8, lo que pretende crear su relato nocturno en la consciencia de los espectadores, es que ellos solo seleccionan las mentiras mas groseras de los grandes medios, pero dejan en claro, implícitamente, que no podemos creer absolutamente nada de los mismos. No les haría falta contestar todas y cada una de las falsedades de Clarín o La Nación, simplemente eligen muestras, significativas, de un todo "podrido".
EL odio que genera en mucha gente, es saludable. Es un odio que surge de poner en jaque aquellas cosas que dábamos por sabidas, por "dadas", por entendidas y asumidas de un modo y no de otro (¿el mismo odio que genera el analista, tal vez?)
Un programa valioso entonces, con aciertos en la medida que nos pone en jaque y nos obliga a confrontar hechos y discursos, pero que también nos patotea y nos subestima muchas veces, irritando hasta el hartazgo con sus repeticiones insufribles de archivos, y omitiendo el màs mìnimo anàlisis crìtico del gobierno.

CUCURUCHOS EN LA FRENTE...

Viernes por la noche. La ronda de zapping me detiene en un especial de Telefè. Se trata de la vida de Fernando Peña. Periodistas de espectáculos, pero también amigos y compañeros de radio (la negra Vernaci, Sebastiàn Wainraich, Diego Ripoll), lo recuerdan como un talento fuera de serie.
Con Peña me pasa algo particular: nunca pude llegar a armar, con su figura, una lectura que me pareciera comprensiva e integradora. Siempre me resultó un ser inasible, odioso y fascinante al mismo tiempo.
Recuerdo, hace ya varios años, mientras mi estructura familiar se desmoronaba, haber quedado impresionado al descubrir, en la noche de la Rock & Pop, su programa "Cucuruchos en la frente". Y es que la negra Vernaci tiene razón: nunca más alguien podrá hacer lo que hizo Peña en la radio.
Es al día de hoy que sigo escuchando grabaciones que tengo de esa época, esos diálogos entre Peña que era, a la vez, Dick Alfredo, Palito, La Mega, Mario Modesto Savino y tantos otros.
Peña en la radio, Guinzburg en la tele, y Fontanarrosa en la literatura (esa abstracción que me interpela todo el tiempo) y el humor gráfico, fueron las muertes que, en los últimos tres años, sentí como verdaderas pérdidas. Gente talentosa, creativa.
Lo que pido al mundo es lo que quiero ofrecerle, lo que estas personas vinieron a ofrecer: hacer pensar y hacer reír. Como mínimo, una cosa o la otra, pero mucho mejor si las podemos hacer convivir (la experiencia Dolina).
Pérdidas, entonces, que nos sitúan de frente a estados de la imaginación; a la imaginación como piedra angular para posicionarse en la realidad que se nos presenta, muchas veces, como inevitable.

LA CAJA BOBA...

Al regreso a la pantalla chica del, ahora, cincuentón Tinelli, (que había sido precedido por la paleozoica Mirta), se sumó anoche el regreso de la diva total. Si con esto fuera poco, el próximo domingo vuelve el ruso, con sus manzanas podridas de siberia, en una nueva temporada de su calamitoso show nocturno.
Si tengo en cuenta que este pòker rutilante se suma a las bombas de hidrógeno que forman parte del coro estable de voces que componen la televisión de aire (Rial, Viviana Canosa, las novelas extranjeras, el chavo, las películas yankis de los fines de semana, pasión tropical, las ficciones refritas de Suar, los programas de los pastores de medianoche, Majul y su cornisa de la que lamentablemente nunca termina de caer, policías en acción y siguen las firmas), y dado que mi antena de tv está rota, tengo dos opciones: resignarme a que el aparato siga funcionando como uno más de los muebles de la casa o contratar un servicio de televisión por cable.
Le tengo miedo al cable. A las rondas interminables de zapping. Sin embargo, algunas cosas sólo están en el cable: buenas series (Sonny, Warner), buenas entrevistas y documentales (canal a, films & arts, encuentro), goles de Messi en vivo, los partidos de Ginòbili, un revés paralelo de Nalbandiàn, alguna que otra película perdida en la madrugada de Space o I-sat...guste o no, hay que pagar para ver todo eso.
Más allá de todo, y mientras resuelvo si me quedo viendo la pantalla en negro o no, sigo esperando el "buen programa" del año 2010 en la pantalla chica. El año pasado fue "Tratame Bien". Años anteriores hubo otros (Okupas, Tumberos, Tiempo Final, Historias de sexo de gente común, Vientos de Agua, Los simuladores). El promedio es ese: uno por año.
Mientras espero la buena nueva en pequeño, planifico la visión de algunas películas en grande: Carancho, Rompecabezas, Un hombre solo. Todas en cartelera. Los invito a acompañarme, especialmente a aquellos que tengan su antena (o su paciencia) rota.