Hay al menos dos teorías:
1)- Leer abstrae al que lee; lo retira, lo absuelve del mundo (y por lo tanto se opone a la acción, la participación, la intervención). Corolario: lectura y vida se excluyen; hay un mal de lectura: se llama "escapismo."
2)- Leer enseña, forma, equipa; proporciona armas, ideas, recursos para estar en el mundo (y por lo tanto es condición de posibilidad de acción). Corolario: lectura y vida se complementan; para que haya "vida" (vida "buena", autónoma, soberana, sensible, etc) es preciso que haya lectura.
No hace falta evocar dos casos ilustres de mal de lectura como el Quijote o Emma Bovary para defender, o al menos constatar, la evidencia de que la lectura en sí no es nada,ni mala ni buena, ni eficaz ni estéril, ni comprometida ni escapista, ni pedagógica ni decepcionante. Pero "no es nada" quiere decir esto: que es una fuerza, una energía, una potencia, y que como tal puede operar de maneras múltiples y hasta contradictorias.
Puede hechizar y desencantar, enseñar y anestesiar, alternativa, sucesiva y hasta simultáneamente.
En su estado fuerte, la disyuntiva leer o vivir se parece mucho al intento de domesticar la polivalencia esencial de la lectura. Se lee para vivir tanto como para evitar vivir; se lee para saber qué es vivir y cómo vivir; se lee para escapar de la vida e imaginar una vida posible"
"TRANCE" (ALAN PAULS)
No hay comentarios:
Publicar un comentario