LA BATALLA CULTURAL...

Mal! Muy mal Richard!

Claro que mezclás los niveles de análisis y sesgás más la mirada crítica sobre el hecho que nos convoca.

Vamos por partes:

1) La relación entre el título y las fotos, fue una combinación entre el "para todos" de Cristina con fotos de la "furia" anti k...como para poner elementos de la confrontación que está en juego. Tener que aclarar esto y decir "che, miren que no me resulta divertido la posibilidad que exista una tapa como la de ese diario de clarín"... me parece ridículo. Justamente, escribiendo en el blog -que es como escribir en casa para amigos- me permito algunas libertades que no me daría si tuviera que publicar lo que pienso en un medio de difusión masiva.

2)- En el texto no "condeno al pasar" la agresión a los cronistas. Remarco que es repudiable pero que no es lo único que me interesa señalar. No hago hincapié en una sola posición. Trato de ver el todo. Que marque que hubo cinismo (y no tengo dudas de que lo hay y mucho),  tiene que ver con lo que se hace y se dice (y con la especulación previa sobre lo que se puede llegar a decir o hacer) frente a un hecho de violencia totalmente evitable. 

Los de 678 dicen que la condena debe ser total y absoluta sobre los agresores. Vos mismo te enrolás en esa postura. Yo digo que ponerse en esa postura y no hacer también una crítica de “las víctimas”, no sólo no frena la violencia sino que la incrementa. Si eso me hace partícipe de los argumentos vertidos en Clarín o La Nación, me parece bien porque es lo más acertado que se puede decir sobre el tema.

3)- "Tu comparación con River-Boca tiende a imaginarizar una situación de bandos equivalentes, apolíticos, donde podrías ser de otro equipo". Error. Ese ejemplo lo tomo por su faceta "pasional", no por el hecho de que los partidos políticos puedan ser intercambiables por equipos de fútbol y de esa forma plantear una visión "apolítica" del conflicto. Si marco la analogía es -justamente- porque se empieza a ver como la racionalidad se retira ( algo que nunca debería retirarse a la hora de pensar la política) para  dejar lugar sólo a las pasiones (amor-odio) que se empiezan a manifestar: como en el fútbol. Eso no pone en un pie de igualdad las intenciones políticas del gobierno y de los grupos económicos. No te confundas.

(y andá a preguntarle a un hincha de boca si su equipo es "intercambiable" por river y al revés...nada más que ellos sólo se mueven por la pasión, y acá debería primar la racionalidad...)

 Con la analogía -que me sigue pareciendo de lo más acertada- simplemente quiero indicar que no es lo mismo ser insultado mientras tomás un café con un amigo por ser "portador" de la pasión contraria al que te agrede "al paso" (algo a lo que está expuesto quien la profesa públicamente), que ir a agitar banderas entre los fervorosos que se ubican en la vereda de enfrente. La pasión –valga la redundancia- responde pasionalmente. Desde tu postura, el otro día hubo una “racionalidad”  por un lado (la de ir a cubrir pacíficamente una manifestación como medio periodístico) y una pasión (animal, claro) por el otro.

No estoy de acuerdo. Hubo bestialidad desnuda de un lado y bestialidad vestida de traje y corbata del otro lado. Lo que no quiere decir que los oligarcas y el gobierno sean la misma cosa. Se entiende, no?...La falacia es –todo el tiempo- meter los hechos concretos en la bolsa enorme de  los 200 años de historia argentina, para terminar defendiendo lo indefendible. No está mal poner las cosas en relación con un pasado y con un contexto, y fijar posturas en base a intereses enfrentados...pero hay que ser muy cuidadoso en la forma de hacerlo, no?

No sé lo que le pasó a Sandra Russo, pero tampoco tiene nada que ver con lo que pasó el otro día. El caso de Sandra Russo merece repudio y ahí se termina el análisis. En este caso no…las diferencias entre una situación y otra son evidentes, no?

 4)- Los panelistas del programa no pusieron para nada el cuerpo (salvo simbólicamente) desde que aceptaron sentarse en ese estudio de televisión.  Y no lo hicieron porque de boludos no tienen un pelo. Se quedaron abrigaditos en el canal. Decís que cómo sé que al pibe lo mandaron al matadero. Es verdad, no tengo la seguridad  para saber cómo fueron las cosas. Lo primero que se me ocurre es que no le gustó nada la situación (Y NO TE OLVIDES QUE YA LA HABÍAN PASADO FEO HACE MUY POCO) pero tiene que pagar el derecho de piso y salir a la calle a hacer lo que le mandan como en cualquier laburo. Y ya sabemos que los medios no están manejados por nenes de pecho. Ese derecho de piso, claro, no lo tienen que pagar ni Russo, ni Barone, ni ningún otro del panel.

También puede ser que haya aceptado de buena manera (lo cual lo pone, por lo menos, en el lugar de inconsciente), quizás (imaginando un poco) hasta exigiendo algún peso extra por realizar una "tarea de riesgo".

Como ves, conscientes o no, la cosa es que lo mandaron. Y si la consciencia no estuvo previamente a la agresión (algo que resulta poco creíble), sí debería haber aparecido con el hecho consumado.  Y debería haberse hecho público el error al mismo tiempo que se condena la agresión.  Un término no excluye al otro...pero parece que sí, no? que fuera una premisa falaz por incluir una contradicción en sus propios términos...

Por dónde pasa la consciencia, entonces? Bueno, desde mi perspectiva pasa por proponer un programa con muchos de los elementos que tuvieron hasta ahora (muchos otros no),  haciendo que se busque sostener una alternativa política en vigencia frente a los monstruos de siempre. Deberían tratar -justamente-  de sostener valores con una inteligencia que no caiga en la especulación cínica para obtener rédito político (justamente lo que hace –simbólicamente- Clarín, no?)

Bueno, en este caso, no lo hicieron. Si no fueron cínicos con su propio compañero de trabajo, entonces fueron cínicos con la audiencia (y su audiencia es más que su militancia fervorosa, claro).
Deberían seguir tratando de vencer al enemigo con mejores argumentos, no con victimizaciones evitables.

Distinto es si agreden a un integrante del panel que está comiendo con los amigos, porque ahí sí claramente se ve como opera la violencia y la intolerancia exclusivamente de un sólo lado del mostrador.

En tus comentarios, la única justificación que das para el hecho de que hayan ido a esa manifestación es "están cansados de que los traten de mierdas y mentirosos"...
No te parece que tienen algunos espacios (las redes sociales, los medios oficiales, tVr, duro de domar, el propio 678)como para contestar públicamente a tales agravios?

Decís que vos también sufrís la violencia simbólica por ser K...ok, te parece una buena idea, entonces, ir con una remera de Cristina a una manifestación anti-k? Eso es lo más inteligente que podés hacer para remediar lo que te pasa en tu entorno social?

Fiajate que no.. que vos mismo –usando tu cabeza- terminás regulando tu discurso y terminás evaluando adonde vas y adonde no, cuando, con quien y en qué términos manifestás lo que pensás.

Esa es tu actitud a escala individual…No te parece que 678 debería asumir una actitud similar,(y más teniendo en cuenta el rol que cumplen en la sociedad como programa político), si es que justamente buscan diferenciarse de los bárbaros que tienen en la vereda de enfrente?

 no te parece que se debería buscar remediar el poder de clarín y cia. con argumentos (como  lo hicieron muchísimas veces) que convenzan a los televidentes y no participando en (cantados) hechos de violencia a los que –claro- no exponen a todo su equipo sino al último orejón del tarro?

no lo podés justificar diciendo "están cansados que los traten de mierda y buscaron ponerse en víctimas para que la corten un poco con ese argumento"… porque (también es cantado), no van a salir de la posición de “mierda” por comerse unas trompadas…

Tampoco me podes decir “no se imaginaban que les podían pegar” cuando pocos días antes casi los cagan a trompadas en el acto de macri. Y ellos mismo lo ponen después al aire como diciendo “miren que ya nos habían agredido antes”. Justamente!...Para qué volvés entonces?

Te parece que consiguieron que ya no los traten como mierda en estos días?...entra al facebook de 678, vas a ver como el mar de puteadas que  se generó entre los k y los anti k por esto que pasó...

Sigo sin escuchar un solo argumento que me parezca válido para justificar que 678 haya ido a esa manifestación, salvo estupidez o cinismo.

Pero el punto es la batalla cultural, no? De acuerdo. Y esa batalla cultural -por el momento- también presenta dos grandes actores. También de acuerdo. La locura es que  si uno plantea una crítica concreta a una actitud -sea a Clarín o al gobierno- enseguida te obliguen a señalar lo peor que es el otro. Y cuando señalás que es verdad, que el otro es peor, aún así siguen sin admitir el error en la posición propia ante un caso concreto que no admite justificación.

La justificación propia a los errores es "no jodas, o no te das cuenta de lo que pasa o sos anti-patria, no te das cuenta quien es el enemigo!

Con ese tipo de razonamiento, nos podemos permitir cualquier cosa, porque cualquier critica a la posición que hay que defender (y no dudo que hay que defender al gobierno frente a Clarín), es vista como "golpista".

De esta forma cancelamos el pensamiento: lo que hace Clarín es mierda y es 100 % condenable, y lo que haga el gobierno (o sus grupos periodísticos) debe ser defendido a muerte en todos sus aspectos, no sea cosa de hacerle el juego a la derecha. Y si se nos ocurre marcar un error de un lado, estamos obligados a marcar no ya un erro, sino una tremenda aberración del otro. Si inmediatamente no marcamos esa aberración del otro lado, ese error no merece ser analizado por sospechoso de golpista.

Vale decir, al señalar el error grave de 678 en haber ido a la marcha, estoy justificando violencia que sufrieron los cronistas? No. Entonces los cronistas hicieron bien en ir?. Tampoco. Eso me hace afín a los grupos económicos?  Menos. Pero parece que sí, parece que no hay otra forma de entender la realidad…y eso habilita a justificar lo que no hay forma de justificar.

Para terminar...me acuerdo un caso concreto entre nosotros en este blog. Fue cuando critiqué que Carlotto hablara de los hijos de Noble como "los chicos". Dije que respeto y apoyo la política de derechos humanos, pero que las abuelas se tenían que bancar que los hijos de Noble hayan sacado una solicitada diciendo "esta es nuestra madre". No se puede tratar de chicos a personas de más de treinta años. Sí se puede ir contra la madre, por la presunta comisión de un delito. Bueno, después de mi comentario entro un pibe y puso "no sé como perdés el tiempo escribiendo sobre esa vieja horrorosa" .Después comentaste vos, y decías que mi comentario había habilitado a que viniera uno a decir una barbaridad...lo cual fue como decir que hay que condenar penalmente al tipo que dijo un piropo por la calle porque otro que lo escuchó fue y violó a la mina en cuestión...